Ocse: In Italia sale divario sociale

Secondo il quadro tracciato dall'Ocse, in un rapporto su crisi e diseguaglianze economiche appena pubblicato, in Italia aumenta il gap tra ricchi e poveri, il reddito si accentra sempre più nelle mani delle fasce più elevate e la mobilità sociale zoppica. Il salario medio del 10% più ricco nel nostro Paese, calcola l'organizzazione parigina, è oltre dieci volte quello del 10% più povero, 49.300 euro contro 4.877, e il divario è aumentato rispetto agli anni Novanta, quando il rapporto era di 8 a 1. La colpa sarebbe in gran parte delle dinamiche del mondo del lavoro italiano degli ultimi decenni, con l'aumento degli impieghi atipici o precari.

Secondo Stefano Scarpetta, vicedirettore della sezione Lavoro e politiche sociali dell'Ocse, "Negli ultimi anni l'occupazione è aumentata, ma i nuovi posti di lavoro, soprattutto per i giovani, sono in gran parte di basso livello: bassa produttività, basso salario e poche prospettive di carriera. Il contratto a termine non è più un trampolino di lancio, ma una trappola in cui i giovani restano bloccati, senza riuscire ad accedere a posizioni economicamente migliori". Ha però inciso anche la riduzione della capacità dei servizi sociali, come la scuola e la sanità, di aiutare i nuclei familiari più in difficoltà, attenuando i problemi legati al livello di reddito più basso, e di stimolare la mobilità sociale, che nel nostro Paese, dice ancora Scarpetta, è "scarsissima". Poveri sempre più poveri, dunque, ma soprattutto ricchi sempre più ricchi. La quota di reddito nazionale controllata dell'1% più benestante della popolazione italiana è infatti aumentata dal 7% del 1980 al 10% nel 2008, e quella in mano allo 0,1% più ricco ("circa 60.000 persone") è passata dall'1,8% al 2,6%. Una crescente polarizzazione del reddito, in cui anche le scelte matrimoniali giocano un ruolo: "In Italia, come in altri Paesi occidentali, i ricchi si sposano con i ricchi", spiega ancora Scarpetta, "e spesso il professore si sposa con il professore, il medico con il medico e così via". Così, le nozze diventano un ulteriore fattore di accentramento della ricchezza nelle mani di alcune fasce minoritarie della popolazione, e di riduzione della mobilità sociale. La possibile soluzione a questi problemi, secondo l'Ocse, sta in primo luogo in un intervento sul mercato del lavoro, con la creazione di "posti qualitativamente e quantitativamente migliori, che offrano buone prospettive di carriera e la possibilità concreta di sfuggire alla povertà". Ma anche in una revisione del sistema fiscale, che vada a colpire in modo più mirato i super-ricchi, in modo che "contribuiscano in giusta misura al pagamento degli oneri impositivi. (ANSA)

I numeri del Paese reale. Quello che il Tg1 non dice.

Non ci vuole molto per rendersi conto di come sta andando l’Italia, non ci sarebbe nemmeno bisogno di scavare troppo, è sufficiente mettere insieme le notizie e dissipare la coltre di disinformazione che giornalmente presenta un paese che non esiste. Ecco alcuni dati diffusi in questi giorni dall’OCSE, da Bankitalia e dalla Cgia di Mestre. 

(1) Secondo i dati diffusi dall’OCSE, l’Italia è terza al mondo per pressione fiscale, preceduta solo da Svezia e Danimarca. Con l’aggravante che Danimarca e Svezia sono paesi dove, a differenza dall’Italia, il prelievo fiscale viene ridistribuito per alimentare un Welfare capillare.

(2) Un rapporto di Bankitalia su ”La Ricchezza delle famiglie italiane”, mette in evidenza che il 45% della ricchezza complessiva degli italiani a fine 2008 si concentrava nelle mani del 10% delle famiglie, mentre la metà delle famiglie, quelle a basso reddito, detiene appena il 10% della ricchezza complessiva. 

(3) In uno studio dei ricercatori Giuseppe Cappelletti e Giovanni Guazzarotti della Banca d'Italia appena pubblicato sul sito, si afferma che “La diminuzione del tasso di sostituzione tra retribuzione e pensione previsto nei prossimi anni e l'ancora scarsa adesione alla previdenza integrativa farà sì che molti lavoratori in futuro si troveranno” "esposti a un forte rischio previdenziale, ovvero alla possibilità che, raggiunta l'età del pensionamento, si trovino a non avere risorse sufficienti a mantenere un tenore di vita adeguato".

(4) Secondo i dati forniti dalla Cgia di Mestre, il debito medio delle famiglie consumatrici italiane, generato dall'accensione di mutui per l'acquisto della casa, dai prestiti per l'acquisto di beni mobili, dal credito al consumo, dai finanziamenti per la ristrutturazione di beni immobili sfiora i 20 mila euro. 

Qual è il quadro generale che emerge da questi dati? Molto diverso da quello offerto dalle veline di regime. L’Italia è un paese dove la pressione fiscale è elevatissima, senza per giunta far ricadere i benefici sulle fasce sociali più deboli ed esposte; è un paese dove esiste un’elevata e crescente diseguaglianza sociale, dove le famiglie sono costrette ad indebitarsi oltremodo e dove, di questo passo, eserciti di lavoratori “atipici” (ma, siamo seri, si parla quasi di un’intera generazione) avrà una pensione insufficiente e vivere in modo dignitoso.

Di fronte a questo stato di cose la maggioranza di governo non si è limitata a non far nulla: ha coltivato l’arte di sostituire la propaganda ai fatti.

E chi protesta è un terrorista.

Manovra Tremonti e riforma Gelmini: due espressioni di una medesima volontà politica

La manovra Tremonti non può essere letta soltanto alla luce della necessità globale di fare sacrifici e tagliare fondi, perché così facendo si perde il quadro d’insieme che ne informa le scelte. Recentemente Tremonti, durante un’assemblea di leghisti, aveva elogiato chi non legge libri; certo una mossa per ingraziarsi la platea, ma molto indicativa. Nessuna sorpresa se poi lo stesso ministro taglia sulla cultura e blocca gli stipendi di insegnanti e ricercatori per 3 anni. Insomma, la necessità di tagliare c’era. Magari non solo tagliare, anche (e soprattutto) varare provvedimenti strutturali per far ripartire l’economia; comunque, diciamo anche tagliare, ci poteva stare. Ma è sul dove si taglia che si misura l’identità di un governo. In questo caso, la necessità di tagliare può diventare persino un’occasione. Il disprezzo che questa maggioranza coltiva nei confronti della cultura (Bondi ha poco da sorprendersi) e la conseguente decisione di tagliare un gran numero di enti considerati “inutili”, c’entrerà per caso qualcosa con il progetto di distruzione della scuola pubblica? E questo progetto c’entrerà per caso qualcosa con quella temperie (in)culturale, pensiero egemone di un quindicennio, che è il berlusconismo?
Entrambe le domande, è ovvio, sono retoriche. Mariastella Gelmini non esiste, esattamente come non esiste Angelino Alfano. Nessuno con un progetto eversivo (non dovremmo mai dimenticare il punto di partenza, che si chiama Loggia P2, altrimenti non capiamo più la sostanza delle cose) metterebbe a capo di due ministeri così strategici persone che pensano autonomamente. Mariastella Gelmini esiste soltanto come espressione di un progetto e di una volontà politica più ampi. Esiste come firma su un decreto. Esiste come mera esecutrice della volontà di altri. E se per caso avesse una volontà propria, sarebbe comunque del tutto inessenziale, in quanto questa volontà gli è concessa unicamente nella misura in cui collima con il compito che le è stato assegnato: quello, appunto, di assestare delle bordate decisive alla scuola pubblica, all’università e alla ricerca.
La manovra firmata Tremonti e la “riforma” firmata Gelmini vanno allora a braccetto, sono espressioni di una medesima volontà politica. L’idea è che la cultura sia inutile, sia soltanto una spesa, sia un passatempo ozioso e, in definitiva, una voce di bilancio negativa.
C’è sicuramente l’idea dell’inutilità della cultura, a un primo livello. A un livello più profondo, c’è inoltre l’idea della sua pericolosità, e qui intendo la cultura come conoscenza, come pensiero critico. Nell’epoca del berlusconismo trionfante, i tempi sono maturi per dare il colpo di grazia a questo nemico giurato, antidoto di ogni demagogia. Nel belusconismo la principale agenzia di formazione è la televisione. Una scuola pubblica forte e autonoma è un pericolo; la si affossa disinteressandosene, tagliandole i fondi, lasciandola morire, mentre si privilegiano le private e per l’università si segue il medesimo canovaccio.
L’evidenza non più negabile della crisi può certamente significare, per questo governo, dover fare i conti con l’incrinarsi del proprio messaggio di inossidabile ottimismo. D’altra parte, può rivelarsi anche un’occasione per portare avanti un progetto che è quello di sempre e, questo, non conosce battute d’arresto.

Il nodo della demagogia viene al pettine

L'evidenza, emersa con prepotenza in questi giorni, che le piccole imprese faticano sempre di più ad ottenere credito dalle banche, deve far riflettere, una volta in più, sulla demagogia di un governo che dall'inizio della recessione ha costantemente cercato di nascondere la polvere sotto il tappeto. E' diffcile dimenticare l'invito del premier, rivolto a chi ha perso il lavoro, di darsi a commercio. Quando il cavaliere dispensa simili irriguardose esortazioni, in realtà fa leva sul fatto che dal secondo dopoguerra l'Italia ha vissuto, e in effetti largamente vive ancora, di piccole e medie imprese. Se anche quel tessuto collassa, quale sarà il prossimo consiglio? (ppc)

In proposito, riporto un recente intervento di Tito Boeri.

Tito Boeri, "Il Credito senza cultura", La Repubblica, 14/07

LE NOSTRE piccole imprese rischiano di soffocare per la stretta creditizia operata dalle grandi banche. Lo ha detto senza mezzi termini il Governatore Mario Draghi nelle sue Considerazioni finali e poi nell'intervento alla riunione dell'Abi in cui non ha lesinato critiche a chi lo ascoltava. Ma lo ha ricordato ieri anche il Presidente della Consob.

(…). Quando il ministro Tremonti dichiara, come ha fatto la scorsa settimana, che le nostre piccole imprese sono strozzate dalle banche, sta implicitamente confessando che le misure introdotte a marzo dal governo (il rifinanziamento del fondo di garanzia che avrebbe dovuto portare a 60-70 miliardi di nuovi prestiti per le imprese nelle stime, come sempre a molte cifre, del ministro) si sono rivelate del tutto inefficaci. Per affrontare seriamente il problema sarebbe stato meglio incentivare piani di
ristrutturazione del debito (che avrebbero beneficiato soprattutto le piccole imprese) anziché detassare genericamente gli investimenti, comunque finanziati, con la Tremonti ter. Bene anche sviluppare istituti come il multiaffidamento che, come messo in luce da Fabiano Schivardi su lavoce. info, potrebbe evitare che le piccole imprese si vedano chiudere i rubinetti del credito contemporaneamente da tutte le banche (mediamente sono 5 per ogni piccola impresa) presso cui prendono a prestito. Anche la riforma degli ammortizzatori sociali sarebbe di grande aiuto alle piccole imprese che oggi vengono discriminate nell'accesso alla Cassa Integrazione, il che rende i loro piani di ristrutturazione economicamente e socialmente più costosi.

Ma, si ricordava, il problema è strutturale. Per superarlo davvero bisognerà cambiare il modo di fare banca in Italia. Non è forse tanto questione di dimensione e
neanche dei comportamenti creditizi imposti da Basilea 2. Non è neanche un problema di liquidità, dato che le banche italiane continuano a disertare le operazioni di rifinanziamento a tassi dell'1 per cento (!) organizzate dalla Banca Centrale Europea. È soprattutto un problema di cultura. Ci vogliono banche che, invece di fornire credito a prezzi stracciati ai soliti noti, imparino a selezionare i progetti imprenditoriali, sapendo valutare le potenzialità che ci sono in molte piccole imprese.

Sta emergendo la forma finale del mercato energetico europeo: un oligopolio

Un articolo dell'Economist riflette sullo scenario che si prospetta per il mercato energetico europeo: un oligopolio formato da pochi colossi transnazionali.

Dopo anni di battaglie legali, orgoglio ferito e compromessi per salvare la faccia, l’odissea di Endesa, una utility spagnola, ed Enel, un gigante energetico italiano, è arrivata alla sua conclusione il 20 febbraio. È cominciata quando il governo spagnolo ha provato ad architettare una fusione di Endesa con un’altra utility spagnola, Gas Natural, nel tentativo di creare un colosso nazionale. Il risultato finale, comunque, è che Endesa è ora di proprietà dell’ Enel, la principale compagnia energetica italiana. Una lezione è chiara: i tentati dei politici di creare colossi energetici possono avere conseguenze inattese e far apparire stolti i governi in questione.

Nel 2005-06 Endesa ha scongiurato il maldestro tentativo di fusione con Gas Natural operato dal governo spagnolo. Fiutando l’opportunità, E.ON, un gigante energetico tedesco, fece un’offerta per Endesa nel 2006. La Spagna fece tutto il possibile per difendersi da E.ON, spingendo la Commissione europea a intervenire. Alla fine Enel ha ottenuto Endesa portando nell’affare un partner spagnolo, Acciona, per placare i sentimenti locali. È degno di nota il fatto che l’Enel, che ha acquistato il 67% delle azioni di Endesa, ha permesso ad Acciona di mantenere il controllo del voto della compagnia spagnola. Questo compromesso si è rivelato disastroso: le due aziende si sono scontrate sulle scelte strategiche e Endesa ha sofferto di una mancanza di direzione. Questa settimana Enel ha assunto a tutti gli effetti il controllo di Endesa acquistando il 25% del pacchetto azionario di Acciona per 11,1 miliardi di Euro.

La Spagna lamenta che, mentre il governo privatizzò Endesa nel 1997-98 allo scopo di migliorarne l’efficienza e ridurre i prezzi dell’elettricità, l’azienda è ora caduta nuovamente nelle mani di un governo — l’Enel è posseduta al 31.2% dallo Stato italiano. Xavier Vives della IESE Business School dubita che ci possa essere un mercato equo per il controllo aziendale finché alcuni governi europei avranno partecipazioni nelle aziende energetiche e altri no. La Spagna ha fallito nel suo tentativo di creare un colosso nazionale, con il risultato che il colosso di un altro Paese è diventato molto più forte sul mercato europeo. “Gli spagnoli hanno tutte le ragioni di sentirsi beffati,” dice Dieter Helm, un economista dell’energia dell’università di Oxford.

Un’altra questione è la separazione o “spacchettamento” della produzione e della trasmissione energetica. Alcuni Paesi, come la Spagna, l’Olanda e la Gran Bretagna, hanno proceduto più spediti di altri, come Francia e Germania, nello “spacchettare” le loro compagnie energetiche. Gli “spacchettati” pensano sia scorretto per le aziende integrate verticalmente con una potenza di fuoco superiore arrivare e accaparrarsi le aziende spacchettate più piccole. Lo scorso ottobre la commissione europea ha inserito nella bozza di un pacchetto per la liberalizzazione dell’energia una nuova clausola sul “level playing field” la versione finale della quale sarà adottata quest’anno, per consentire ai paesi che hanno completamente spacchettato di bloccare le acquisizioni da parte di compagnie con una maggiore integrazione verticale. Il commissario dell’Unione europea per l’energia, Andris Piebalgs, ha commentato che il governo spagnolo avrebbe potuto usare questa clausola per giustificare il blocco dell’offerta di E.ON per Endesa, ma ha aggiunto che i tribunali avrebbero potuto non accettare l’argomento (E.ON aveva deciso di spacchettare le sue operazione di trasmissione qualche tempo dopo aver fatto la sua offerta Endesa).

C’era un’altra rilevante acquisizione energetica europea questa settimana. Vattenfall, la maggiore utility nella regione nordica, ha acquistato l’unità di produzione e fornitura di Nuon, un’azienda energetica tedesca, per 8,5 miliardi di Euro. E ci sono state altre recenti operazioni. A gennaio RWE, un gigante tedesco, ha deciso di acquistare un’altra azienda tedesca, Essent, per 9,3 miliardi di Euro. Questo mese il governo spagnolo ha inoltre ventilato la fusione di Gas Natural con Union Fenosa, che darà vita a un piccolo colosso nazionale. Con queste operazoni, secondo gli analisti, il consolidamento tra le aziende energetiche europee scatenato dalla liberalizzazione del settore sta per avere fine. Ad eccezione di Scottish and Southern e Centrica, due compagnie britanniche, ci sono pochi obiettivi rimasti.

Quale sarà il risultato? Dopo alcuni anni di acquisizioni e fusioni frenetiche, l’Europa è dominata da pochi giganti transnazionali, come la francese EDF, che è di proprietà dello Stato francese per l’85% , le tedesche E.ON e RWE, ed Enel. Alcuni paesi hanno potenti colossi; altri, come Spagna e Olanda, no. Questo potrebbe non avere conseguenze sulla competizione all’interno dei mercati—da un punto di vista nazionale, due utility straniere che acquistano Essent e Nuon è una soluzione migliore di una fusione tra le due aziende tedesche, come hanno pensato di fare non molto tempo fa—ma a livello europeo, il consolidamento e la concentrazione potrebbero far lievitare i prezzi dell’energia, secondo gli analisti. “Il mercato del gas e dell’energia è un oligopolio che assomiglia molto al mercato del petrolio—qualcosa di molto diverso da quello che avevamo immaginato,” afferma Helm.

("Power Games", The Economist, 26/2/2009, trad. mia)

Quello che Tremonti non dice

Sulle pagine dei quotidiani si stagliano le dichiarazioni di Giulio Tremonti: "Le banche sono solide". C'è da dire che, prima di qualsiasi analisi, a leggere il solito ritornello del ministro dell'economia, ormai reiterato da quando è esplosa la crisi dei muti subprime americani, si è assaliti da una giustificata irritazione. Ma come "le banche sono solide"? E, anche ammesso che ora lo siano un po' più di prima, perché lo sono?
Ricapitoliamo. 8 ottobre: il governo italiano vara il decreto "salva-banche", in realtà sulla linea dell'atteggiamento di molti governi europei. Il decreto legge contiene provvedimenti d'urgenza per la stabilità delle banche messe a dura prova dal crac dei mercati. Stanziamenti non programmati nell'entità, ma da valutare di volta in volta e da caso a caso. Insomma, si tappano i buchi come si può, a pagare è il Tesoro per le banche che hanno solo un problema di liquidità, mentre per i casi più disastrati si prevede l'intervento diretto dello Stato. "Il sistema italiano - aveva sottolineato Tremonti - è solido". Berlusconi si era affrettato a chiarire che non ci sarebbero state ripercussioni sui risparmiatori.
Un messaggio ribadito martedì scorso da Tremonti dopo una riunione del suo "comitato per la stabilità": le banche nel complesso sono solide e stanno continuando a sostenere famiglie e aziende. Francamente riesce difficile crederlo - anche volendo sorvolare su un sistema bancario, quello italiano, che contemplava i costi di gestione da parte dei correntisti tra i più elevati in Europa, anche prima della crisi. Le risorse non sono infinte e scegliere di drenarne molte nelle banche significa inevitabilmente toglierle da altre parti. Per capire da dove si stiano togliendo, basterebbero un paio di considerazioni: la prima è che, dati alla mano, in Italia il divario tra ricchi e poveri sta aumentando; il secondo è che ieri il Senato ha approvato il decreto Gelmini, che riduce drasticamente i fondi destinati alla scuola pubblica.
L'Italia non è certamente l'unico paese europeo che sta seguendo una politica volta a sostenere le banche. Quello che non va è che il governo lo sta facendo in modo pochissimo trasparente. Ultimamente molti commentatori, anche autorevoli, osservano che anche la demagogia è diventata bipartisan. Non esageriamo. A volte bisogna capire da che parte viene il pericolo e non stare alla finestra.

Intervento publicato su Aprileonline del 30/10/2008. Fonte della foto: Youblob.org

Neoliberisti nella sostanza, socialisti all'occorrenza

Alcuni commentatori hanno visto nel crac che si è abbattuto sugli istituti finanziari americani i primi segni della fine annunciata del capitalismo. Ma il capitalismo americano, il capitalismo in generale, non è arrivato alla sua fine, così come non è affatto morto il liberismo.

Non sono, ovviamente, un fautore del neoliberismo. E ho più volte scritto, di certo non da solo, che la finanza sganciata dall’economia reale non è una buona cosa, produce arricchimento per pochi ma non benessere, aggrava, in una parola, gli squilibri già esistenti. E i nodi, prima o poi, si sa, vengono al pettine. Ma non credo che sia opportuno indulgere al compiacimento. Il problema è grosso, e lo spettro della recessione sempre più concreto.

Pensare che il neoliberismo sia arrivato al capolinea è decisamente prematuro e probabilmente falso. Allora, forse che gli Stati Uniti si siano convertiti al socialismo, come suggeriscono altri riferendosi al "piano di salvataggio" caldeggiato dal presidente G.W. Bush? In realtà il suggerimento è ironico, perché chiaramente non è vero nemmeno questo. Molto più semplicemente, nei momenti di massima crisi del liberismo, gli Stati Uniti sono più volte ricorsi, non senza forti contrasti interni d’opinione, a provvedimenti socialisti nella sostanza per evitare il peggio. Cioè hanno attinto alla visione del nemico giurato di sempre, salvo riprendere il corso ordinario non appena le acque si fossero calmate.

Io credo, dunque, che la crisi in corso non abbia mostrato la fine del capitalismo, che è davvero difficile da ipotizzare e anche solo da pensare, quanto la perdurante centralità e vitalità dell’antitesi liberismo/socialismo. Un’opposizione che, lungi dall’essere stata superata dalla storia, rappresenta ancora un’alternativa fondamentale, un aut-aut radicale. Delle due l’una: o crediamo che il mercato si regoli da solo e possa espandersi senza incontrare limiti producendo un benessere diffuso; oppure riteniamo che siano necessari degli argini per bilanciare le inevitabili diseguaglianze che il mercato crea e che per ottenere questo, tra l’altro, è necessario che la finanza sia costretta a fare i conti con l’economia reale.

Ma liberismo e socialismo sono due categorie economico-politiche, se prese alla lettera due ideologie. Sono i due estremi di una scala: se assolutizzati producono danni. Il buon senso dovrebbe suggerire l’opportunità di posizioni intermedie, che sono certamente possibili. Nessun governo di fede liberista, oggi, dovrebbe concedersi il lusso di credere ciecamente nella spontaneità del mercato. Salvo, appunto, trovarsi impreparato di fronte all’inevitabile crisi. Successe ad Hoover nel 1929, è successo oggi a G.W. Bush. Ma simmetricamente nessuna concezione di ispirazione socialista dovrebbe essere così ingenua da credere che la dimensione globale dell’economia e dei capitali finanziari sia o debba essere un fenomeno reversibile. Sappiamo che non lo sarà, quindi è ingenuo pensare che debba esserlo.

A volte il buon senso sortisce effetti migliori delle teorie. Il tanto invocato pragmatismo, appunto. Ma non il pragmatismo dell’ultima ora, che serve per tappare i buchi. Bensì il pragmatismo fondato sulla conoscenza della storia, che deve suggerire che l’economia di mercato deve essere sottoposta a controlli più rigidi e a regole più trasparenti, che deve essere ancorata alla produzione di beni e servizi reali. Che deve essere stemperata con elementi di giustizia distributiva, che appartengono alla tradizione del pensiero socialista, ma che non sono incompatibili, contrariamente a quanto molti sembrano credere, con un modello di innovazione, crescita economica e sviluppo. La tradizione della socialdemocrazia mitteleuropea e scandinava offre validi esempi di una sintesi possibile, non irrigidita nella fissità di posizioni ideologiche.

Il pensiero economico dominante negli Stati Uniti è, tradizionalmente, diverso e poco incline ad accettare mediazioni. Questo lascia credere che, passata l’emergenza, l’economia riprenderà il suo corso, secondo le direttive neoliberiste. Ma i tempi e i modi al momento non sembrano chiari e intanto dalla crisi bisogna uscire; di certo alla fine si conteranno i morti e i feriti. Una possibile variabile, il cui scarto rispetto al modello dominante nel pensiero economico americano rimane tuttavia da valutare, potrebbe essere rappresentata da un’eventuale vittoria di Barack Obama alle presidenziali di novembre. In ogni caso, forse è meglio non farsi troppe illusioni. Il differente orientamento in materia di politiche sociali del candidato democratico è sostanziale. La sua carica simbolica, anche. Ma sulle politiche economiche un presidente degli Stati Uniti ha margini di pensiero autonomo angusti, perché risponde alle logiche di lobby potentissime che condizionano le sue scelte in modo decisivo.
Insomma, nel bene e nel male e al di là dei provvedimenti di emergenza, il modello americano rimane il modello americano.