“Save the Cildren” restituisce un quadro a tinte fosche della situazione dell’accoglienza e dell’inclusione dei bambini e degli adolescenti stranieri in Italia, in un rapporto relativo al 2010 dal titolo “I minori stranieri in Italia”, che evidenzia, tra le altre cose, le conseguenze rovinose della legge sulla sicurezza.
Cresce la presenza di bambini e adolescenti stranieri residenti nel nostro paese - 932.000 di cui 572.000 nati in Italia - ma si restringono le maglie dell'accoglienza e dell'inclusione. E' la conclusione a cui giunge il secondo Rapporto annuale di Save the Children su "I minori stranieri in Italia", reso noto oggi.
La legge 94-2009, più nota come legge sulla sicurezza, secondo l'organizzazione si sta rivelando un ostacolo che interrompe o rende più difficile il percorso d'integrazione intrapreso - spesso con grande abnegazione e impegno - da tanti minori stranieri non accompagnati, i cui viaggi verso l'Italia peraltro sono diventati ancora più rischiosi a seguito della ratifica dell'accordo Italia-Libia avvenuta nel febbraio 2009.
La scuola italiana - tradizionale fulcro dell'integrazione - è sempre più in affanno, e la previsione di un tetto del 30% di alunni stranieri per classe non ha certo contribuito a migliorare la situazione. Il 2010 ha segnato inoltre un periodo di grave difficoltà per centinaia di bambini rom, a causa di sgomberi realizzati senza predisporre misure alternative di accoglienza.
PARIGI - E' stato il rintocco della campana del Quai d'Orsay, a metà giornata, a dare il tono dell'ufficialità a un coro spontaneo ma unisono: la Francia è "preoccupatissima" per l'attacco del papa all'uso del preservativo in funzione anti-aids. Si sono unite subito dopo le voci della Germania, del Belgio, delle Ong inglesi e della Commissione europea e, in serata, anche della Spagna che alle parole ha aggiunto anche i fatti annunciando l'invio in Africa di un milione di preservativi. Tutte voci di dura e unanime critica.
Politica francese assolutamente bipartisan, mondo scientifico e associativo indignato, a volte in modo feroce. Persino dalla stessa Chiesa francese è emerso imbarazzo, mentre Le Monde ha dedicato un editoriale e una devastante vignetta di Plantu alle frasi definite "irresponsabili" di Benedetto XVI. "La Francia esprime una preoccupazione molto viva" per le frasi del papa, che rischiano di "mettere in pericolo le politiche di sanità pubblica e gli imperativi di protezione della vita umana", ha detto Eric Chevallier, portavoce del Quai d'Orsay. "Profondamente indignato" si è detto il professor Michel Kazatchkine, direttore esecutivo del Fondo mondiale per la lotta all'Aids che chiede al papa di "ritirare le sue affermazioni in modo chiaro" perché sono "inaccettabili". Dura anche la Germania, preoccupata di un affievolimento dell'attenzione generale ai rischi della malattia: i preservativi hanno un ruolo "decisivo" nella lotta all'Aids - hanno affermato due ministre del governo tedesco, Ulla Schmidt (Sanità) e Heidemarie Wieczorek-Zeul (Sviluppo), per le quali "ogni altro strumento sarebbe irresponsabile". Oltre al gesto concreto di inviare un milione di preservativi in Africa, dalla Spagna si è levata la voce critica del segretario generale della sanità, José Martinez Olmos, che ha invitato Benedetto XVI a fare una "mea culpa" e a rettificare le parole di ieri. Il più alto funzionario della sanità in Spagna si è anche detto convinto che il Papa è "molto mal consigliato". La collega belga della Sanita, Laurette Onkelinx, ha espresso "sorpresa" e "costernazione" per le parole del Papa, che potrebbero "pregiudicare anni di prevenzione e sensibilizzazione mettendo a rischio molte vite umane" (...) (Tullio Giannotti su Ansa).
Eccetera. Mentre da tutta l'Europa si levano alte grida di protesta, dal mondo politico italiano non si è ancora udita una sola flebile obiezione.
Silvio Berlusconi resterà sempre sospetto per i tedeschi. Il 24 febbraio, per esempio, il primo ministro italiano si trovava accanto al presidente francese Nicolas Sarkozy e di fronte alla stampa mondiale. Sarkozy stava parlando del riconoscimento bilaterale dei diploma universitari. Berlusconi improvvisamente si è inchinato e, con un volgare sorriso dipinto sulla faccia, ha sussurrato qualcosa a Sarkozy. Sarkozy ha sorriso con una smorfia di disagio e ha dichiarato: "Beh, non so se dovrei ripeterlo ..."
L'atteggiamento del presidente americano, che dedica alla crisi economica la quasi totalità del suo discorso al Congresso, contrasta con la doppiezza e la demagogia del governo italiano, che di fronte alla crisi parla e dal principio ha sistematicamente parlato di tutt'altro.
Personalmente cerco di essere sempre cauto nell’istituire paragoni, ma certo di fronte al fatto che il presidente americano Barack Obama ha dedicato alla crisi economica la quasi totalità del suo discorso di 52 minuti al Congresso qualche considerazione forse è giusto farla. Non entro nella discussione della bontà dei rimedi, ma è un fatto che il presidente degli Stati Uniti d’America, mentre il paese è stretto da una crisi non certo semplice da gestire, parli esattamente di crisi e non di altro e prenda provvedimenti finalizzati ad affrontare la crisi. Non accade esattamente lo stesso in Italia, dove il PIL crolla del 2,6% ma il presidente del Consiglio e la maggioranza di governo preferiscono occuparsi di altro, non per affrontare la crisi ma per distogliere l’attenzione dalla crisi, per convogliare il senso d’insicurezza verso l’odio per il diverso, per far passare leggi sulla sicurezza dettate dal razzismo manifesto della Lega, per mettere ancora una volta al sicuro il premier dalle sue grane giudiziarie, per prendere a picconate lo Stato di diritto. Solo per limitarci alle azioni più eclatanti. È una differenza non da poco, che lascia presagire esiti diversi: sono convinto che Obama abbia ragione quando dice che gli Stati Uniti ne verranno fuori (“noi ricostruiremo, recupereremo e gli Stati Uniti torneranno più forti di prima”, ha detto nel suo discorso al Congresso), anche se non senza grandi sacrifici; mentre l’Italia è entrata in una stagione di involuzione del sistema democratico le cui derive sono tutt'altro che facili da prevedere.
Dall'estero si vede chiaramente quello che ancora fatichiamo a riconoscere: che l a democrazia italiana traballa paurosamente.
Forse raramente come in questi giorni l’Italia, e non solo il suo premier, ha suscitato una tale mole di approfondite analisi da parte della stampa inglese. Ciò, del resto, è del tutto comprensibile, perché due eventi, come il “caso Englaro” e la condanna dell’avvocato Mills che non scalfisce il corruttore (Silvio Berlusconi) lasciano vedere chiaramente da fuori ciò che molti, in Italia, ancora faticano a riconoscere: che il nostro Paese è una democrazia anomala, non da ora, ma in questo momento scricchiola paurosamente. I commenti dunque fioccano, anche perché il premier, che non avrebbe comunque corso il rischio di passare inosservato, ha pensato di rivolgere il suo a dir poco discutibile umorismo verso il dramma dei desaparecidos, suscitando il più che comprensibile risentimento della stampa e dell'opinione pubblica argentina.
L’articolo di Geoff Andrews su Open Democracy, sito web indipendente centrato su democrazia e diritti umani, prende spunto dal “caso Englaro” ed è durissimo fin dal titolo: “il fascismo strisciante dell’Italia”. Ecco alcuni passaggi significativi.
La morte di una giovane donna dopo diciassette anni in coma, a seguito della decisione presa dai medici, sulla base di una sentenza legale, di non continuare ad alimentarla, è un evento sia pubblico che privato. In una società democratica matura, avrebbe meritato un dignitoso dibattito etico tale da poter bilanciare i differenti punti di vista e abbattere gli steccati politici tra partiti.
Ma in Italia le cose stanno diversamente. Il Paese è dominato attualmente da discorsi pubblici intolleranti e da una brusca svolta verso soluzioni autoritarie; in questa atmosfera febbrile, un evento del genere rischia di trasformarsi in una seria crisi istituzionale. Se il primo ministro accusa il presidente della Repubblica per la morte della giovane donna, e se esponenti della maggioranza e del Vaticano indulgono a una retorica farneticante e attizzano il fuoco della paranoia, ciò che Pier Paolo Pasolini chiamò "fascismo clericale" suona come una più che pertinente critica sociale (…)
Il quadro mi sembra purtroppo molto preciso ed Andrews, come un artista che può fare due passi fuori, riesce a descriverlo meglio di quanto non si riesca a fare muovendosi al suo interno. Quanto alla figura del presidente del Consiglio e all’ingerenza politica del Vaticano, ci restituisce questo disegno altrettanto chiaro:
Il primo ministro, Silvio Berlusconi, è il solito demagogo opportunista; ha usato l’occasione per rinvigorire le sue ambizioni politiche, rivelando il suo disprezzo per le regole e per i processi costituzionali. Il Vaticano ha sfruttato il caso per rafforzare la sua agenda conservatrice, soffocando le voci laiche e liberali.
Interessante, per altri versi ,anche l’analisi dell’Economist, che titola : “Silvio’s Good week”. Anche in questo caso vale la pena di soffermarsi su alcuni punti.
Sarebbe potuta essere facilmente una settimana disastrosa per Silvio Berlusconi. I giudici di Milano stavano concludendo l’ennesimo processo che sollevava gravi dubbi sull’onestà del primo ministro. E con L’Italia che tocca il punto più basso della crisi economica globale — il PIL del Paese è crollato al 2.6% nell’ultimo trimestre del 2008 — ha affrontato il duro test delle elezioni regionali in Sardegna.
Ma il primo ministro è ancora sorridente. Il 17 febbraio Walter Veltroni, il leader del maggior partito di opposizione, il Partito Democratico (PD), ha rassegnato le dimissioni dopo che il suo partito ha subito un’umiliante sconfitta in Sardegna. Non poteva andare meglio per Berlusconi, perché le dimissioni hanno distolto l’attenzione dai giudici milanesi, che hanno condannato il suo ex consulente sulla finanza offshore , David Mills a quattro anni e mezzo di carcere per reati di corruzione connessi a Berlusconi.
(…) Mills farà appello contro la sentenza, e Berlusconi non è ancora fuori pericolo. La costituzionalità della sua immunità sta infatti affrontando una battaglia legale. Nel frattempo, i suoi seguaci hanno preparato un’altra possibile via di fuga, una clausola contenuta in un disegno di legge prevede una riforma del sistema legale in modo da assicurare che quanto viene scoperto in un processo non possa venire applicato in un altro. In questo caso, se Berlusconi venisse nuovamente processato, gli accusatori dovrebbero ricominciare tutto da capo.
The Economist dedica anche spazio alla sconfitta di Veltroni, esprimendo un giudizio molto critico nei confronti dell’ex leader dell’opposizione e individuando in Massimo D’Alema uno dei maggiori responsabili della debolezza del centro-sinistra:
(…) Le dimissioni di Veltroni hanno rappresentato un tacito riconoscimento che i suoi 14 mesi da leader dell’opposizione sono stati un fallimento quasi completo. Poco dopo Aver perso le elezioni generali, il suo candidate a sindaco di Roma è stati sconfitto. Il suo progetto di cooperare con Berlusconi per promuovere le riforme nell’interesse nazionale è stato ignorato in modo umiliante dal primo ministro. E fin dall’inizio il leader di un piccolo partito di opposizione, Antonio Di Pietro, ha dimostrato una miglior comprensione di come attaccare Berlusconi.. Veltroni è stato,questo è vero, costantemente minato da Massimo D’Alema, un barone del PD ed ex primo ministro,il cui rifiuto di accettare una posizione di secondo piano ha indebolito il centro sinistra.
Chiunque è libero di pensarla come vuole sulla vicenda di Eluana Englaro; noi laici riteniamo rispettabili le opinioni di chi sostiene tesi diverse dalle nostre; ci saremmo però augurati maggiori rispetto e civiltà da parte di chi non ha condiviso le sentenze della magistratura che, nel merito, hanno affermato da un punto di vista costituzionale (e non potevano esservi altri punti di vista), il diritto del padre di Eluana Englaro di dar corso alle volontà della figlia di rifiutare quella che a tutti gli effetti è una forma di vita non naturale e del tutto artificiale. Ed in ogni caso da ritenere che pochi possano essere migliori interpreti della volontà di Eluana Englaro di un padre che ci ha offerto una continuata e pacata manifestazione di equilibrio e compostezza, del tutto inusitata in un Paese come questo.
Abbiamo invece assistito al montare, con toni medievali, di una vergognosa campagna mediatica, che non ha esitato a violentare con accenti di morbosa necrofilia una tragedia umana; si sono mobilitati, in una gara della vergogna, preti, suore, comitati di tutti i generi, armati di acque minerali, striscioni, ostie e benedizioni: una specie di irriguardosa, offensiva, antiumana predicazione della crociata del XXI° secolo (deus vult), della jiadh del clero di questo papato: quella contro la libertà e la dignità dell’individuo.
Lo scontro che si sta svolgendo in queste ore tra l’esecutivo e il Quirinale è inedito e molto grave. Venerdì il presidente della Repubblica Giorgio Napolitano ha rifiutato di firmare, giudicandolo incostituzionale, un decreto d’urgenza predisposto dal governo per impedire l’interruzione delle cure che tengono in vita Eluana Englaro. La decisione del presidente Napolitano è motivata dal fatto che esiste una sentenza delle Corte d’Appello di Milano, passata in giudicato, che accoglie il ricorso di Beppino Englaro, padre di Eluana, autorizzando di fatto la sospensione delle cure, che in effetti proprio nella giornata di venerdì ha avuto inizio. Un rifiuto dovuto, quello del capo dello Stato, nei confronti di un decreto del quale non sussisteva l’urgenza e comunque tale da porre in essere un conflitto tra poteri, poiché prevaricante della sentenza.
Vi invito a leggere, trovandomi in piena sintonia, l'editoriale di Aprileonline sul Pacchetto Sicurezza, raccapricciante, approvato ieri al Senato. Passerà ora alla Camera.
Dov'è la politica, dove sono le piazze?
Potevano andare fino in fondo e ci sono andati. Hanno rinunciato a fermarsi sulla soglia preferendo oltrepassare il confine per gettare, non solo se stessi, ma l'intero paese dentro il baratro della barbarie. Dove domina l'assenza della solidarietà e saltano i vincoli umani, dove si sostituisce il diritto col manganello, la legalità con il legalismo, la sicurezza col razzismo. La maggioranza sotto dittatura della Lega impone un disegno di legge che fa rabbrividire.
